人们真的停下来欣赏世界的美丽吗？社会如何鼓励人们参与健康行为？有没有什么可以为对手团体带来和平？几十年来，社会心理学家一直在处理这类问题，他们实验的一些结果可能会让你大吃一惊。
1强盗洞穴实验
为什么冲突往往发生在不同的群体之间？心理学家MuzaferSherif认为，群体间冲突往往源于对资源，陈规定型观念和偏见的争夺。在一项有争议的实验中，研究人员在俄克拉荷马州RobbersCavePark的一个营地中，将两个年龄在11到12岁之间的男孩分成两组。男孩被分成两组，并在实验的第一周与其他小组成员结合。
直到实验的第二阶段，孩子才知道还有另一组，实验者将这两组人员直接相互竞争。这导致了相当大的不和，因为男孩明显偏爱他们自己的团体成员，而他们贬低了另一组的成员。在最后阶段研究人员上演了要求两个小组一起工作的任务。
2“地铁中的小提琴手”实验
2007年，备受赞誉的小提琴家JoshBell 在繁忙的华盛顿特区地铁站担任街头音乐家。贝尔刚刚售罄一场音乐会，票价平均每张100美元。他是世界上最着名的音乐家之一，正在玩一部价值超过350万美元的手工小提琴。但是大多数人在不停地听音乐的情况下匆匆忙忙。当孩子偶尔停下来听，他们的父母会抓住他们并迅速引导他们前往。
3钢琴楼梯实验
你怎样才能让人们改变他们的日常行为并做出更健康的选择呢？在大众汽车赞助的一项社会实验中，作为趣味理论计划的一部分，让即使是最平凡的活动变得有趣也可以激励人们改变他们的行为。在实验中一组楼梯变成了一个巨大的工作键盘。楼梯旁边是一个自动扶梯，所以人们可以选择上楼梯或乘坐自动扶梯。
结果显示有66％的人走楼梯而不是自动扶梯。
4棉花糖测试实验
在20世纪60年代末和70年代初期，一位名叫WalterMischel的心理学家领导了一系列关于延迟满足的实验。Mischel有兴趣了解延迟满足的能力是否可能成为未来生活成功的预测因素。在实验中将4至6岁的儿童放在一个带有零食（通常是棉花糖或饼干）的房间里。在离开房间之前，实验者告诉每个孩子，如果第一次治疗在15分钟后仍在餐桌上，他们将接受第二次治疗。
多年后进行的后续研究发现，能够延迟满足的儿童在各个领域（包括学术领域）表现更好。那些能够等待15分钟进行第二次治疗的人往往有更高的SAT分数和更高的教育水平。
五烟雾室实验
如果你看到有人遇到麻烦，你认为你会试着帮忙吗？心理学家发现，这个问题的答案在很大程度上取决于在场的其他人的数量。当我们是唯一的证人时，我们更有可能提供帮助，但当我们成为人群的一部分时，我们更不可能伸出援助之手。
在一名名叫KittyGenovese的年轻女子被可怕谋杀后，这一现象引起了公众的注意。虽然有多个人可能目睹了她的袭击，但是在为时已晚之前没有人请求帮助。这种行为被认为是旁观者效应的一个例子，或者当有其他人在场时人们不采取行动的例子。
在一项经典实验中，研究人员让参与者坐在一个房间里填写调查问卷。突然房间里开始充满烟雾。在某些情况下，参与者是独自一人，在一些情况下，房间里有三个毫无戒心的参与者，并且在最后条件下有一个参与者和两个同盟者。在涉及实验的两名同盟者的情况下，这些演员忽视了烟雾并继续填写调查问卷。
当参与者独处时，大约四分之三的参与者平静地离开房间向研究人员报告烟雾。在有三个真实参与者的情况下，只有不到40％的人报告了烟雾。在两个同盟者忽视烟雾的最后条件下，只有10％的参与者留下来报告烟雾。
该实验是一个很好的例子，表明人们有多少人依赖他人的反应来指导他们的行动。
6嘉士伯社会实验
你有没有觉得人们根据你的外表判断你是不公平的？或者你有没有根据他们的样子给人一个错误的第一印象？不幸的是，人们很快就会根据他们第一次见到人时做出的快速判断做出决定。这些基于外部内容的印象有时会导致人们忽视内在的特征和品质。
在一个相当有趣的社交实验中，实际上是一个广告开始，毫无戒心的夫妇走进一个拥挤的电影院。150个席位中除了两个席位外，其他席位都已满。扭曲的是148个已经装满的座位是由一群相当粗犷和可怕的男性骑自行车的人拍摄的。
在这个情况下，你会怎么做？你会带一个可用的座位享受电影，还是会感到害怕并离开？在非正式的实验中，并非所有的夫妻最终都获得了席位，但那些最终做到的人都得到了人群的欢呼和一轮免费的嘉士伯啤酒。
7光晕效应实验
在1920年发表的一篇论文中描述的实验中，心理学家爱德华桑代克要求军队中的指挥官对其下属的各种特征进行评级。桑代克有兴趣了解一种品质（如智力）的印象如何渗透到对其他个人特征的看法上，例如领导力，忠诚度和诚实。
桑代克发现当人们对一个特征有一个好印象时，那些好感会倾向于影响对其他品质的看法。例如认为某人有吸引力可以创造一种光环效应，导致人们也相信这个人善良，聪明，有趣。相反的效果也是如此。关于一个特征的负面情绪会导致对个人其他特征的负面印象。
8虚假共识实验
在20世纪70年代后期，研究员李罗斯和他的同事进行了一些令人大开眼界的实验。在一项实验中，研究人员让参与者选择一种方式来应对想象中的冲突，然后估计有多少人也会选择相同的分辨率。他们发现无论受访者选择哪种选择，他们都倾向于认为绝大多数其他人也会选择相同的选择。
在另一项研究中，实验者要求校园里的学生带着一则大型广告走来走去，上面写着“吃掉乔的食物”。研究人员随后要求学生估计有多少人会同意佩戴广告。他们发现那些同意携带标志的人认为大多数人也会同意携带这个标志。那些拒绝的人认为大多数人也会拒绝。
这些实验的结果证明了心理学中已知的错误共识效应。
