官渡之战是有名的经典战役之一，是奠定曹操统一北方的标志之战，说它经典主要体现在以弱胜强以少胜多上，这是普遍的说法，但是笔者以为，这种评价有待商榷，曹操取胜不在人力，而在于革新武器，在于科技。
《三国演义》上说，袁绍发兵七十万，东西南北，周围安营，连络九十余里。《三国志》则说，是时袁绍既并公孙，兼四州之地，众十馀万，将进军攻许。
《三国演义》说，曹操起军七万，前往迎敌。《三国志》则明确记载，时公兵不满万，伤者十二三。一万都不到的兵力还20%――30%伤兵，这仗怎么打？即使袁绍的兵站着不动任凭曹军砍瓜切菜，恐怕也不可能，但是曹军最终竟然获得了全胜。
裴松之注《三国志》援引《世语》的记载说：陈留孝廉卫兹以家财资太祖，使起兵，众有五千人。曹操离开京城（刺杀董卓未遂）逃回老家起兵的时候就有五千人，后来破黄巾俘获青州兵，兼并了吕布、张邈、张绣等，其兵将不在少数。《三国志》说，受降卒三十馀万，男女百馀万口，收其精锐者，号为青州兵。即使三十万只留下一些精壮，其数也相当可观。
裴松之在考证“官渡之战”时对陈寿的原文提出了三点质疑，第一，曹操初起兵时就有五千人，破黄巾受降卒三十余万，以后吞并不可胜数，虽然征战有所损伤，也不至于如此之少。况且僵持相守不同于摧锋决战，袁绍军十余万，东西接营数十里，曹魏军能分营与之对垒，此兵不得甚少。第二如果袁绍军十倍于曹操，按理会将敌人围的水泄不通，而曹操能派徐晃截击袁绍的运粮车，曹操又亲自带兵攻打乌巢淳于琼，往来自如并没有遇到袁绍的援军，袁绍的兵力连小规模战争都不能顾及，这说明袁绍对曹操心有而力不足，曹军兵力当不在少数。第三诸书皆云，曹军坑杀袁绍军七万或八万人，可八万人四散奔逃绝非八千人所能抓获或制驭的，如果八万人都引颈就戮，也不是八千人所能实现的。
除裴松之三点质疑之外，不敢枉言还想再加一点，官渡对峙的时候，曹操还能分出臧霸攻破青州，于禁屯兵河上，曹操又在官渡对峙的间隙亲自率兵东征刘备降服关羽，打败昌g，如果真像《三国志》说的，曹操“兵不满万”的话，仅征刘备恐怕都难以取胜，这又作何解释？
《三国志》的作者陈寿是西晋史学家，晋承魏而占有天下，所以将魏作为正统，而蜀汉与东吴则为藩镇，编辑《三国志》的时候陈寿也是参考了许多书籍传说，其中就有“兵不满万”的说法。史书也要为政治服务，也难免存有瑕疵。
从战争的实情分析，我觉得，曹操的制胜法宝主要在于他研发的新式武器――发石车。其实发石车古已有之，说它新恐怕也不准确，但鲜见记载，曹操对这种新式武器加以改进（演义里改进者为刘晔，无考），然后大规模的布置在阵地上突然发起攻击，效果果然可观，《三国志》说：“击绍楼，皆破”。在刀枪剑戟的肉搏时代，“发石车”无异于高尖端武器，比起常规武器来说它的威力足以摧枯拉朽，使敌人闻风丧胆无处躲藏，诸葛亮的连弩都无法与之媲美，所以袁绍军称之为“霹雳车”。
官渡之战曹操在兵力上不如袁绍，而在武器上远胜于袁绍，这就像一人持枪一人手无寸铁一样，无论你肌肉多么发达，也不论你武功盖世，结局一目了然。最后借用裴松之对官渡之战的一句评语：记述者欲以少见奇，非其实录也。
