1新野是诸葛亮火烧的吗?说明证据!
2诸葛亮是蜀国最大的功臣吗?说明证据!
3是诸葛亮收复姜维的吗?
3易中天说的你们赞同吗?为什么?
1.不是。
《三国演义》第三十九回“蔡夫人议献荆州诸葛亮火烧新野”中说是诸葛亮计烧新野城，大败曹仁等。从史料中考察，事实却好像并非如此。
《三国志•先主传》载：“十二年，……曹公南征表，会表卒，子琮代立，遣使请降。先主屯樊不知曹公卒至，至宛乃闻之，遂将其众去。”这段史料说明，曹操亲自南征荆州的时候，刘备屯扎在樊城，而非新野，也就无从由新野逃至樊城。而且这则史料也说明，此时刘备对于曹军的动向是不清楚的，甚至“不知曹公卒至，至宛乃闻之”。同时刘备此时应该没有和曹军交战，而是“遂将其众去”，仓皇撤退。
《三国志•武帝（曹操）纪》载：“秋七月，公南征刘表。八月表卒，其子琮代，屯襄阳，刘备屯樊。九月公到新野，琮遂降，备走夏口。”亦佐证，刘备当时没有屯驻在新野，而是在樊城。同时当曹操进驻新野之后，刘琮这才投降的；而并非如演义中所说，刘琮先投降曹操，曹军才和刘备在新野打了一仗。
《三国志•诸葛亮传》载：“俄而表卒，琮闻曹公来征，遣使请降。先主在樊闻之，率其众南行，亮与徐庶并从，为曹公所追破……”这则史料同样印证刘备驻扎樊城，而且没有诸葛亮用兵的痕迹。作为胜利者如果战争属实，在其纪传中应该会记录下来。顺便一说此亦载徐庶并非那么早就离开了刘备，其与诸葛亮还是共事过一段时间的。
《三国志•曹仁传》载：“从平荆州，以仁行征南将军，留屯江陵，拒吴将周瑜。”没有记录平荆州时，曹仁有过什么战斗。
《三国志•许褚传》中没有一个字提及他参与过平定荆州的战役。
综上所述新野之火，子虚乌有耳。
2.是。
其实力是问题仁者见仁，即使我坚定地说“是”，别人提出不同意见，也不可以盲目地否定，我只讲我个人的评价依据罗列出来，希望能够说服大家。
参看《三国志》之中，列传的排序与是否单独立传。
封建史官修著正史，常常以开国元勋为先（当然除去亲族王族、后宫嫔妃），又以地位尤重者居尊。来看看《三国志•蜀书》的排序，就知道陈寿本人如何给诸葛亮定位。《蜀书》“先主传”后为“后主传”，后为“二主妃子传”，后为“诸葛亮传”。也就是说诸葛亮的排序，仅次帝王和妃子，说他是首要功臣，应该无疑。《蜀书》资料缺乏，但是纵观《三国志》中除去帝王，单人立传的只有他和陆逊，可见其二人都是国之砥柱，邦之栋梁！
参看功绩。
其一，隆中对策的提出，是刘备事业由粗放化朝集约化发展的转折点。且不议论“隆中对”的具体规划是否完全符合实际或者是否完全出自于其本人的首创，单就其对赤壁之战后三国鼎立局面的形成的影响和预测来看，就不可忽视。从刘备这一方面来讲，一改原来的无序化经营，而非常有条有理地开始经营自己的霸业，有了近景、中景、远景规划，光凭这一点，就是一件非常大的功劳。可以说诸葛亮是蜀汉政权的总设计师。
其二，精于内政。诸葛亮精于内政，毋需多言。但值得一说的是，稳定内政、巩固后方的功绩时常不被人看重。汉高祖刘邦认为其开国丞相萧何是其第一功臣，他当时的一段“狩猎”比喻是非常经典的，用在诸葛亮身上也十分恰当。“夫猎，追杀兽兔者狗也，而发踪指示兽处者人也。今诸君（指怀疑萧何功绩的武将们）徒能得走兽耳，功狗也。至如萧何发踪指示，功人也。”也就是说，军政大事的谋划决定，更加需要高瞻远瞩，故比那些具体实现的人来说其功更高。诸葛亮稳定后方，常有善议，保证蜀汉集团军需兵员，乃是头等大功，如萧何故事。
其三，长于治军。这里说的是“治军”，而非“统军”。诸葛亮是否善于统军打仗，争议颇大，鄙人不便妄言，大体观点：其统军之才，超乎常人，但决非三国之冠。但是转眼看看其“治军”之才，可谓冠者矣。蜀国地狭人乏，人口基数较之曹魏甚少，甚至少与孙吴。所以诸葛亮实行精兵政策，对军队的治理十分重视。他注重军队的质量和军队的补给系统建设；实行更战制以节省人力；排演阵发，至唐尚有流传；发明运输工具（木流牛马）和改进武器（诸葛连弩）；注重少数民族军队建设；注重军队思想建设，保持军队高昂斗志和和谐关系（诸葛在世，蜀军叛乱者不见于史）等。由于他的治军，使区区蜀国数万军队（最多时至十万）能够以攻为守，多次侵扰成倍强大的曹魏，并且使其处于被动防守的境地，不能不说其“治军”才能之高，对于蜀汉政权的维系，起到了至关重要的作用。
其四，澄清“过错说”。有些人要把诸葛亮拉下神坛，就尽力网罗其过错，不凡有三：“压制人才”、“大权独揽”、“穷兵黩武”。我承认诸葛亮的“人才政策”并非是最优秀的，但也不能说成是“蜀汉无人”根源。“蜀汉无大将”一语出自小说，是否属实不能确定，一也。由于蜀国人口少，文化水平低于中原，教育水平不高，接近少数民族（并非鄙视，而是当时现状如此）等，即是说蜀汉人才少与、劣于曹魏，那么也不可以说是诸葛亮的人才政策根本错了，二也。这葛亮确实在对待人才问题上有失误，用人不当过，但不至于过分夸大，以成重罪，三也。人才问题牵扯到各利益集团的利益均衡问题，任用谁，不任用谁并非都依据才能，其人的家世背景，所属利益集团，都必须考虑。四也。由此四点可知“压制人才”一说，夸大其辞。“大权独揽”一说，似有争议，鄙人只引晋人袁淮谓诸葛亮语来说明这个问题。“（其）受六尺之孤，摄一国之政，事凡庸之君，专权而不失礼，行君事而国人不疑。”这已经是很高的境界了，如果说他专权，那么在古往今来的专权者中，做到“国人不疑”的，实在很难找出第二个。所以我们很难知道当时的历史人物内心是否真有专权的动机，但是事实上却说明，其“专权”并没有欺凌主上、造成社会动荡和不安，凡而维系了一个王朝的生死，这种“专权”，我看即为实事，也没有什么不妥，因为毕竟“事凡庸之君”嘛！“穷兵黩武”说，争论更加激烈，我还是只谈历史事实，就是在诸葛亮在世时，并没有蜀国衰亡的大的征兆。诸葛亮死于234年，蜀亡于263年。他死后近30年，蜀汉才走到终结，诸葛亮毕竟无法预料身后事，把蜀汉的灭亡推到他的“黩武”身上，多少事对他的苛责……
参看评价。
杨戏：忠武英高，献策江滨，攀吴连蜀，权我世真。受遗阿衡整武齐文，敷陈德教，理物移风，贤愚竞心，佥忘其身。诞静邦内四裔以绥，屡临敌庭，实耀其威，研精大国，恨於未夷。
张裔：公赏不遗远，罚不阿近，爵不可以无功取，刑不可以贵势免，此贤愚之所以佥忘其身者也。
贾诩：诸葛亮善治国。
刘晔：诸葛亮明於治而为相。
傅干：诸葛亮达治知变，正而有谋，而为之相。
刘备：君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。
司马懿：天下奇才也！
陈寿：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终於邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众未能成功，盖应变将略，非其所长欤！
又於杨洪传，谓“西土咸服亮之能尽时人之器能也。”
这些都说明了诸葛亮的才能绝世，居功甚伟，所以说“蜀国最大的功臣”，诸葛亮当之无愧。这得再补充一下的是，古代史官，喜欢突出历史人物而忽略人民的力量，喜欢彰显个人的历史功绩，而不愿看到集体的力量。蜀汉政权的萌芽、发展、壮大、维系，无不受到蜀汉要人的影响，这葛亮虽居首功，但也不至于到反手为云，覆手为雨，仙掐神算，预知千年的地步，所以还是要理性地看待历史人物的历史功绩。
3.不是，姜维是不得重用、遭人怀疑、自投蜀营的。
《三国志•姜维传》载：“建兴六年，丞相诸葛亮军向祁山，时天水太守适出案行，维及功曹梁绪、主簿尹赏、主记梁虔等从行。太守闻蜀军垂至，而诸县响应，疑维等皆有异心，於是夜亡保上邽。维等觉太守去，追迟，至城门，城门已闭，不纳。维等相率还冀，冀亦不入维。维等乃俱诣诸葛亮。会马谡败於街亭，亮拔将西县千馀家及维等还，故维遂与母相失。”这册史料记录了姜维归蜀的经过，大概如下：蜀汉建兴六年，诸葛亮军出祁山，天水太守刚好出行，姜维随行。当时蜀军势大，各郡县纷纷叛魏降蜀，太守怀疑姜维也有异心，于是连夜逃往上邽。姜维稍后才发觉太守逃走了，没有追上，到了上邽，不接纳他；回到冀城，也不让他进城，于是，姜维等人（看来还有随行）主动拜访诸葛亮，投降了。这说明诸葛亮没有用计，而是姜维自己遭到了“太守”的怀疑，难以容身，才投奔蜀营的。
《三国志》引注《魏略》载：天水太守马遵将维及诸官属随雍州刺史郭淮偶自西至洛门案行，会闻亮已到祁山，淮顾遵曰：“是欲不善！”遂驱东还上邽。遵念所治冀县界在西偏，又恐吏民乐乱，遂亦随淮去。时维谓遵曰：“明府当还冀。”遵谓维等曰：“卿诸人（回）复信，皆贼也。”各自行。维亦无如遵何，而家在冀，遂与郡吏上官子修等还冀。冀中吏民见维等大喜，便推令见亮。二人不获已乃共诣亮。亮见大悦。未及遣迎冀中人，会亮前锋为张郃、费繇等所破，遂将维等却缩。维不得还遂入蜀。诸军攻冀皆得维母妻子，亦以维本无去意，故不没其家，但系保官以延之。此语与本传不同。这则史料的经过与正史稍有出入，但还是不见诸葛亮用计的痕迹，而且，姜维的老母亲也并非在诸葛亮的算计之中，可见，姜维投蜀，诸葛亮没有用什么计谋。《诸葛亮传》对此更是只字未提。
恐怕，诸葛亮用计赚得姜维，纯属小说家之言吧！
4.基本赞同。
易中天对于三国的品评，基本上还是中肯的。但仍然是仁者见仁，智者见智，无从下定论。
一个人，对历史作品评，往往有诸多人会与他争辩，这是可以的；但不要变成对其人的攻击，这是我想说的。易中天品评三国，深入浅出，史料详尽，这点是值得肯定的，对于解开《演义》中给人们造成的历史误解，有一定的帮助。至于有人说他语言不严谨；只重细节，不重大义；混淆《演义》和历史等等，都值得商榷。可以讨论但不要构成攻击。
我本人尚算是读过《演义》及《志》，稍有心得，不敢造次，献丑在前，贻笑大方！
