议论文以议论为主要表达方式，运用概念、判断和推理来表明作者对某一议论对象的观点和主张。
英语的论辩（argumentation）和劝说（persuasion）往往联系紧密，难分彼此，因此人们常用argumentation或argumentativewriting把这两者包容在其中。但是严格来说论辩的目的是要获得真理，但劝说的目的是要使被劝说者赞同劝说者的意愿。
议论文在我国和欧美国家都有着悠久历史，并在文体中占据着重要地位。我国早在春秋战国时期，议论文作为一种文体就已经成型并有了长足的发展。几千年来议论文在政治、经济、文化及人民生活中发挥着重要作用，其使用范围也异常广泛。
1．议论文的构成
一篇议论文，无论它议论什么问题，表达什么观点，阐述什么道理，或批驳什么谬论，都是以说服读者为目的。议论文一般由论题（proposition）、论点（thesis）、论据（groundsofargument）、论证（proof）构成。论题是议论的对象，它是作者在议论文中提出并加以解决的基本问题；论点是作者在议论文中加以阐述的观点和主张，它是议论文写作的核心；论据是证实论点的根据，它是证实论点正确的材料；论证是作者运用论据证明论点的过程和方法。
2．推论方式——三段论（syllogism）
写议论文经常要使用三段论，它是把两个判断联系起来，从而推出一个新的判断结论的演绎推理（参看本书第二章第二节之四）。我们知道任何一个人的知识都可分为直接的和间接的两个部分，而且间接知识占的比重极大。间接知识是经过别人的实践而概括出来的，总带有不同程度的一般性。当我们遇到某一特殊事物时往往联想起有关的一般知识。特殊事物和一般知识联系起来，便可实现一个推理，得出一个新的判断结论。
三段论通常由三个判断构成。第一个判断叫“大前提”（majorpremise），表示的是一般原理、原则；第二个判断叫“小前提”（minorpremise），表示的是个别对象；第三个判断叫“结论”（conclusion），是从两个前提推导出来的判断。例如：
Allmothersarewomen．（大前提）
Maryisamother．（小前提）
ThereforeMaryisawoman．（结论）
上面这个例子所表示的是典型的三段论，通常称为“亚里士多德式”（Aristotelianstyle）。亚里士多德（Aristotle）是古希腊哲学家，他提出的这种推论方式已沿用了两千多年，今天在我们的议论文写作中还得采用它。但是仅仅了解三段论的结构形式，还不能保证我们会运用它以得出正确的结论。为了得出正确的、令人信服的结论，我们必须严格遵守下面规则：
1）每一个三段论，只能有三个“项”（term），也称为“名词”。如上例中只有Mary，mother，woman三个名词，违反这条规定便会出现“四名词错误”（thefallacyoffourterms）。例如：
AllWhiskycontainsalcohol．（大前提）
Thisgrapesodaisasoftdrink．（小前提）
Thisgrapesodacontainsalcohol．（结论）
这个例子里出现了四个名词：Whisky，alcohol，grapesoda，softdrink。要改正这种错误，就必须把四个名词改为三个名词。例如下面这个例子就符合三段论的规定了。
AllWhiskycontainsalcohol．（大前提）
ThisbottleofTimBeamisWhisky．（小前提）
ThisbottleofTimBeamcontainsalcohol．（结论）
2）在三段论中的三个“项”（亦称“名词”）都必须出现两次，而且表示的意义也必须相同。例如上例中的Mary，mother，wom-an各出现两次。要特别注意的是，各个名词的意义必须相同，有时表面上看，是同一个名词，但实际上是把两个不同的概念误认为是同一个概念。这样也会不自觉地犯“四名词错误”。这类错误在汉语和英语句子中都常有出现，例如有个学生说：
工人阶级是伟大的，（大前提）
我父亲是工人阶级，（小前提）
难道他不伟大吗？（结论）
“工人阶级”在大前提中是集合概念，在小前提中是普通概念，实际上是两个不同的概念，所以这个推论也犯了“四名词错误”。
3）中项在前提中至少周延一次（Themiddletermshouldbedistributedonceinthepremises．）。在一个推理中，大项和小项的联系靠中项。中项在前提中至少要周延一次，大项和小项才有必然联系，如果一次也不周延，大项和小项的联系就不确定，就得不出必然的结论来。
在“标准三段论”（standardsyllogism）中，大项、中项和小项的排列规则是：
违反这条规则就会犯“中项不周延”（thefallacyoftheundistributedmiddleterm）的错误。例如：
有些大学生不求上进，（大前提）
张明是个大学生，（小前提）
所以他也是不求上进的。（结论）
在这个推理中，张明是否属于“不求上进”范围呢？大前提没有肯定（因为只是有些大学生不求上进），而现在作出的却是肯定的判断，所以推论错了。同样下面这个英语例子也违反了“中项不周延”的错误。
Somevegetarianseateggs．（大前提）
Tomisavegetarian．（小前提）
Tomeatseggs．（结论）
这是一个错误推论，因为大前提只包括了部分对象，所以Tom只是有可能而不是必然eateggs。
4）前提中不周延的“项”，在结论中不得周延。所谓在前提中不周延的“项”，指的是在前提中只涉及部分外延（对象），而没有涉及全部外延（对象），所以在结论中就不能周延。如果周延就涉及全部对象，把不应扩大的对象扩大了，反而会引出错误的结论。
违反这条规则，就会犯“不正当周延”（thefallacyofillicitprocess）的错误。例如：
好电影是我们国家需要的，（大前提）
而有些好电影是外国电影，（小前提）
所以外国电影是我国需要的。（结论）
例中的小前提是不周延的，因为有些好电影是外国电影，不能引申为：好电影都是外国电影。而在结论中作出了肯定判断，成为周延的了，这就出现了错误。同样：
Alldirtypeoplesmellbad．（大前提）
Sometruckdriversaredirty．（小前提）
Alltruckdriverssmellbad．（结论）
这个英文例子也犯了逻辑错误，因为小前提是不周延的，结论周延了，便跟着出现错误。
总之，在议论文写作中，要经常使用三段论。只有真正掌握了其精神实质，才能正确使用三段论。
3．议论文的结构模式
议论文的写作经常使用逻辑思维（参看本书第二章第二节之四）。作者进行逻辑思维时，应遵循从具体到抽象或从抽象到具体等形式逻辑规律，对人脑接受的各种信息进行加工制作，以形成正确的认识。议论文的结构依照逻辑思维规律，有三种主要结构类型：
1）归纳型（inductivetype）：其模式是“分论=（分论1+分论2+分论3+分论n）+结论”。这其实是归纳法在议论文中的具体应用，是先提供具体论证材料到最后形成观点的文章。论据是分论中的材料，是论证的根据和理由；论点是结论中的中心意思。
2）演绎型（deductivetype）：其模式是“总论+分论（分论1+分论2+分论3+分论n）”。这种议论文以演绎法为基础，遵循从观点到材料，从抽象到具体的逻辑法则，经常以扩大了的三段论的方式出现，其基本框架是先总论后分论，中心论点出现在分论之前。
3）演归型（combinationofdeductivetypeandinductivetype）：其模式是“总论+分论（分论1+分论2+分论3+分论n）+结论”。这是演绎和归纳相结合的一种结构模式，它是议论文写作的一种较为理想的模式，因为这种写法可克服单调无奇，平铺直叙的毛病，使文章结构完整，跌宕起伏，吸引读者，增强说服力。
4．对比论证法
在学生作文中，议论文有两种常用写法。第一种是作者在首段提出自己的论点，接着有若干段落提供论据，最后是结论。例如以“Whodoyouthinkshouldpayforeducation，thegovernmentorthestudent？”为作文题，这种写法大体是（限于篇幅，每段只给出主题句）：
para．1：Ithinkthegovernment，notthestudent，shouldpayfor
para．2：Firstly，socialprogressmainlyresultsfromthedevelopmentof
para．3：Secondly，itisthemembersofthewholesocietywhobenefit
para．4：Thirdly，everymemberofsocietyhasanequalrighttoreceive
para．5：Sotokeepsocietyprogressing，thegovernment，notthe
第二种写法采用“对比论证法”，即开篇提出问题，然后从正反两个方面对问题进行回答，最后作者才提出自己的观点。以上述同样题目，作文大致如下：
Whodoyouthinkshouldpayforeducation，thegovernmentorthestudent？
Educationisvaluedasoneofthemajorinstitutionsinal-mosteverysociety．Meanwhileitisaveryexpensiveoperation，soitisimportanttoconsidercarefullywhoshouldpayforit．
Itisarguedthateducation，asaverypreciouscommodity，shouldbepaidforbyitsrecipients，thestudents．Thisviewis，tosomeextent，justifiable．Therecipientscangetalotofbenefitsafterreceivingeducation．Forexample，thepeoplewhohavereceivedhighereducationhavemorechancestogetagoodjob，andcanearnmoremoneythanthosewhohavenotreceivededucation．Inthissensetherecipientsshouldpayfortheadvantagesthattheyreceive．
However，itshouldnotbeneglectedthatinfactthosewhohavemosttogainfromeducationarethemembersofsocietyit-self，whoseadministrator，thegovernment，shouldpayforthiseducation．Thisisbecausewearedealingwithaveryspecialcommodity，whichequipsthosepeoplewhoreceiveittousewhattheyhavelearntintheserviceofsociety．Andcomparedwithwhattheseeducatedpeople，theproductsoftheeducationsystem，cancontributetosociety，therewardswhichtheygetareoflesssignificance．
Meanwhilethelawregulatesthatallpeopleshouldhaveequalrightstoreceiveeducation．Ifthiseducationispaidforbytherecipientsthemselves，manypoorchildrenwillbeexcludedfromschoolsjustbecausetheirparentsdonothavethemoneytopayforit．Infactthisisapolicyofdiscrimination，whichof-fendsthelaw．Soitshouldindeedbe，notthestudents，butthegovernment，thatshouldpayfortheeducationsystem．
第一种写法利少弊多，“利”主要表现在这种写法易于操作，但其弊端甚多：平庸无华，主观武断，缺乏说服力。第二种写法则明显具有优势，它的论证发展犹如山涧小溪，蜿蜒流出。先是提出问题，发人深思，然后从赞同与反对两个方面提出各自的论点和论据，经过正反比较之后才提出作者本人的观点，这样可避免主观武断、强加于人的文风，增强文章的说服力。文章内容前后对比，可以明显地在结构层次上体现出来，正反两方面交叉比较，能使观点更鲜明，立意更突出。文章可形成错综变化之美，曲折有致，摇曳多姿。毫无疑问我们应仿效第二种写法。
