张郃三国时期曹魏的一员大将，诸葛亮第一次北伐的时候，派出马谡去镇守街亭，谁也没想到他会把军营安排在山上，而曹魏派出去对战马谡的就是张郃。在《三国志》当中，张郃是一个战术十分灵活的将领，但是这样一位大将最终却是中了埋伏而死，这就让人有些疑惑不解了，究竟是怎样的埋伏，竟然连张郃都没有看出来?他的死真的有这么简单吗?
张郃曹魏五子良将之一，诸葛亮第一次北伐，驻守街亭的马谡，就是被他打的大败，街亭失守，逼得诸葛亮不得不撤兵。《三国志》陈寿“以巧变为称”来形容张郃，说明张郃是个战术灵活，擅于判断形势的智将。
虽然战场形势万变，将军“马革裹尸”本来就是常事，但像张郃这样的智将，就这样中伏而死，总感觉没有这么单纯。
“九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。”——《三国志·蜀书·丞相传》
回想街亭之战，当时张郃在大败马谡率领的蜀军后，只因为王平鼓声，担心中伏就放弃追击，这么谨慎的人，会这样简单就中伏而死?关于张郃如何死，历史上有两种不同的说法，一个说张郃是被司马懿逼着去追诸葛亮，另一个说张郃逼着司马懿让他去追诸葛亮。
到底张郃是自愿还是非自愿的去追诸葛亮呢?
两个矛盾的记载，显得张郃的死因可能不单纯。第一个说法司马懿逼张郃去追诸葛亮，这说法见于《魏略》。当诸葛亮撤军时，司马懿命令张郃追击，张郃认为如果不给人一条生路，那敌人在退无可退下，可能会拼死一搏，不如就让诸葛亮撤军，反对追击。
结果司马懿不听，坚持要出兵，张郃无奈只好领命追击。果然在撤退过程中抢占有利地形，待张郃率领的魏军进入埋伏圈，弓弩齐发，大败魏军，还射中张郃。战后张郃因为伤重，很快就过世。
而第二个说法，则出自《汉晋春秋》。当司马懿到西线后，因为多次败于诸葛亮之手，到诸葛亮撤军前一直都只采取守势。张郃对于司马懿胆怯不战的行为不满，所以诸葛亮撤军时，坚持率军追击，最后中伏而死。
这两个记载都有其合理之处，张郃平生谨慎街亭之战他没有乘胜追击赶尽杀绝，这个行为符合《魏略》的记载。而司马懿在五丈原之战，也是拒绝和诸葛亮交战，耗尽蜀汉的军粮后，逼诸葛亮自行撤军，这符合《汉晋春秋》的记载。
那这两个矛盾的记载，到底两个才是对的呢?那就是两个记载都共通的地方，司马懿和张郃不合。
两人为何不合呢?
张郃曹魏的宿将，早在官渡之战降曹前，他就已经名闻天下，袁绍击败公孙瓒，靠的正是他。降曹后随着曹操南征北战，征乌桓、败马超、降张鲁，屡立战功，连刘备都相当忌惮他。
面对黄忠定军山斩杀夏侯渊，刘备却不太满意的说，“当得其魁，用此何为邪!”这句话的意思是，要杀就杀张郃，杀个夏侯渊有什么用?
而夏侯渊死后，西线曹军共推张郃为主帅，张郃挡住蜀汉攻击，直到曹操领军来援。诸葛亮第二次北伐，魏明帝曹睿问策于张郃，张郃估算一下蜀军的粮草，冷静回答：“我们援军到时，诸葛亮已经粮尽退兵。”事情发展果真如同他的预料。
可是曹真死后，西线战场，官阶最高的就是张郃，理论上张郃直接接任即可。不过魏明帝却将司马懿从淮南调过来，升为曹魏西线总司令。
论资历、论功劳，张郃哪里不如司马懿?但司马懿却因为跟皇族的亲密关系而空降下来，这里就种下两人不合的因子。司马懿走马上任后，两人的军事规划也不同，张郃提议分兵驻守雍、郿，但司马懿不同意，主张偷袭隃麋。
但从之后的上邽之战来看，司马懿率军前往祁山支援的决策，非但没有抓住蜀军的主力，反而被诸葛亮偷袭上邽成功，慌忙回援中伏大败。此战绝不是像《晋书》上写的，司马懿在此战中打退诸葛亮，不然为什么被打退的诸葛亮却能收刮粮草走，这明显不合理。
虽然五丈原司马懿消耗战拖死诸葛亮，但如果以为这就是司马懿的战法就错了。司马懿真正擅长的是远征奇袭战，出乎对手意料的闪电战，讨孟达、破公孙渊、平王凌，都是如此。
而诸葛亮第四次北伐，是司马懿第一次碰到诸葛亮，在此之前他对于诸葛亮了解有限，并不知道他擅长的长途奇袭对诸葛亮无效，自然还是采取他擅长的战法。
只有在碰钉子后，司马懿才学到教训，知道正面对决他是打不赢诸葛亮的。虽然诸葛亮最后粮尽退军，但是整体来说诸葛亮第四次北伐，司马懿在占优势的情况，接连做出错误的对策，而消极避战的策略，也引起他人对他的批评。
相对的张郃不论在战前的对策，以及战后反对追击的论调，都是正确的，但张郃很明显没有顾及司马懿的面子，总是直言不讳，这不是凸显主帅的无能吗?
从司马懿的观点来看，张郃虽然优秀，不过如果他想掌握曹魏的军事大权，就必须要排除张郃。张郃长期经营西线，在曹魏不论是资历、声望都比他高，如果不想办法打压张郃，那司马懿在曹魏西线战场不过是空头统帅。
这就是为什么他要藉着众将的压力，逼着张郃去追击诸葛亮，胜当然是司马懿决策英明，败就是主将有勇无谋。只是这个成果超乎司马懿的预期，不仅败了，张郃还伤重不治，从此曹魏军事上，再也无人可以制衡司马懿。
